L’Europe peut-elle encore gagner la guerre de l’IA ?

Cette semaine, tout le monde a parlé du chaton fat, ce modèle d’IA français miracle, soi-disant capable de pulvériser ChatGPT et Claude. Sauf qu’il n’existe pas. C’est une blague. Mais une blague révélatrice : elle dit beaucoup de la manière dont les États-Unis, l’Europe et la Chine se regardent dans cette nouvelle course technologique.

Au même moment, des décisions bien réelles tombaient : Washington coupait l’accès à un modèle d’Anthropic en dehors des États-Unis, la France dévoilait son plan IA pour l’administration, et Mistral se retrouvait propulsé au centre de la stratégie de souveraineté numérique européenne. Essayons d’y voir clair, sans tomber dans le complotisme ni dans le défaitisme.

1 Le « chaton fat » : une blague qui vise l’Europe

Reprenons depuis le début. Le « chaton fat » serait, selon la rumeur, un nouveau modèle de Mistral à 3 000 milliards de paramètres, capable de battre tous les records. En réalité, il n’existe pas. C’est un clin d’œil moqueur au Chat, le chatbot de Mistral renommé depuis peu Mistral Vi.

Cette blague vient surtout de comptes américains et anti-Europe, qui s’amusent de la position d’Emmanuel Macron quand il affirme que Mistral doit être mis « à la même table » qu’Anthropic ou OpenAI. Le but : faire passer la stratégie européenne pour ridicule, et insinuer que l’Europe n’est pas capable de produire de bons modèles.

Arthur Mensch, le patron de Mistral, a plutôt bien géré le coup : il a repris la blague à son compte (« on va l’appeler le gros chaton ») et profité du buzz pour confirmer qu’un nouveau modèle Mistral serait annoncé cet été.

2 Vivatech, le plan IA français et la chasse à l’« IA clandestine »

Cette actualité tombe en pleine semaine Vivatech, le rendez-vous où la tech française aime faire ses annonces. Le ministre David Amiel a ainsi présenté le programme français autour d’un outil baptisé l’Assistant : une IA destinée à connecter et accélérer l’administration publique, des laissez-passer aux formulaires en tout genre.

L’idée derrière ce projet, c’est aussi de lutter contre ce que le gouvernement appelle l’« IA clandestine » : un fonctionnaire qui, pour aller plus vite, envoie un document confidentiel sur ChatGPT envoie en réalité cette donnée sur un serveur américain. L’Assistant doit donc tourner sur des modèles Mistral, hébergés sur des serveurs français, pour couper cette dépendance.

Budget annoncé pour ce plan IA jusqu’en 2030 : 650 millions d’euros. Une somme qui paraît ridicule comparée aux levées de fonds d’OpenAI ou d’Anthropic, qui se comptent en milliards. Sauf qu’il ne s’agit pas ici de financer l’entraînement de modèles, mais de déployer des outils existants auprès de millions d’agents publics. Ce n’est donc pas vraiment comparable.

Autre annonce de la semaine : la DGSI a mis fin à son contrat avec Palantir, entreprise américaine spécialisée dans la surveillance et l’analyse de risque terroriste, au profit d’un acteur français. Un signal fort de plus en faveur de la souveraineté numérique.

3 Mistral n’a jamais voulu être le ChatGPT français

Voici sans doute le malentendu le plus répandu : comparer Mistral aux modèles de pointe d’OpenAI, d’Anthropic ou même aux modèles open source chinois. Sur les benchmarks bruts, c’est vrai, Mistral est loin derrière. Mais cette comparaison part d’une erreur de cadrage : personne ne demande à Mistral d’être le ChatGPT français.

Ce que propose réellement Mistral, c’est un écosystème français de l’IA, avec un outil central appelé Mistral Forge. Le principe est presque l’inverse de la logique américaine.

Comment fonctionne Mistral Forge

1. Recueillir le besoin Mistral va directement voir une entreprise comme Total ou Airbus pour comprendre ses contraintes techniques précises.
2. Entraîner sur des données propres un modèle est construit ou affiné à partir des données réelles de l’entreprise, hébergées en France.
3. Livrer un modèle sur-mesure le résultat ne saura pas faire la meilleure recette de clafoutis, mais il répondra parfaitement aux besoins de maintenance industrielle ou de production de cette entreprise précise.

• ✓ Des modèles open-weight légers, capables de tourner sur téléphone ou ordinateur, pas seulement dans le cloud.
• ✓ Une spécialisation par métier (reconnaissance vocale, génération de son, traitement de texte) plutôt qu’un assistant généraliste.
• ✓ Une exécution intégralement en France, conçue pour répondre aux exigences réglementaires européennes.
• ✓ Des contrats hors UE, notamment avec le Québec, qui cherchent aussi à limiter leur dépendance aux États-Unis et à la Chine.

Le vrai enjeu de cette guerre numérique, c’est moins la puissance brute du modèle que la souveraineté des données. Si une entreprise comme Total envoie ses données à ChatGPT ou Gemini, elle s’expose à un risque de piratage ou d’espionnage industriel. L’alternative, c’est l’IA locale : un cluster de serveurs internes, sur lequel les employés se connectent via l’intranet, avec un modèle entraîné spécifiquement sur le vocabulaire et les besoins de l’entreprise.

4 Trois visions du monde, trois stratégies d’IA

Pour comprendre la position européenne, il faut la replacer face aux deux autres grandes puissances de l’IA, qui jouent chacune une partition très différente.

Et puisque Mistral n’est pas la seule carte européenne, il faut aussi citer H Company (ex-Holistic AI, autour de modèles agentiques), le projet de modèles du monde porté par des équipes françaises proches de Yann LeCun, ou encore le laboratoire Kyutai, financé notamment par Xavier Niel, spécialisé sur la voix pour les services clients téléphoniques. Sans oublier le sursaut souverain plus large : Proton sur la messagerie, OVH sur l’hébergement, Qwant sur la recherche.

5 Les trois vraies faiblesses de l’Europe

Conclure que l’Europe n’a « pas de chance » serait une erreur. Mais il y a trois points qui méritent vraiment l’inquiétude.

Le paradoxe des puces

Un modèle d’IA français, hébergé en France, reste entraîné sur des puces Nvidia, ou parfois sur des composants Google Cloud. La souveraineté numérique s’arrête vite si les capacités de calcul restent américaines. Le plus ironique : ASML, l’entreprise qui fabrique la technologie de gravure indispensable à ces puces (Nvidia comme Huawei), est européenne — mais aucun fabricant européen ne sait produire les puces elles-mêmes.

Une régulation qui peut se retourner contre nous

L’Europe se félicite souvent d’être la première à réguler l’IA, dès l’apparition de ChatGPT. Le sujet du droit d’auteur illustre bien la tension : vouloir entraîner des modèles « propres », avec des accords systématiques avant utilisation des données, c’est noble, mais dans une logique de compétition mondiale, ça peut aussi tuer toute chance de rivaliser avec des acteurs qui, eux, ne se posent pas la question.

Le mur de l’argent

OpenAI a levé 120 milliards de dollars en un seul tour de table. Le budget IA total de la France avoisine les 100 milliards. OpenAI, à elle seule, pèse donc environ 40 fois le budget français consacré à l’intelligence artificielle. Même en y ajoutant les montants levés par Anthropic ou Google, l’écart reste vertigineux.

6 Le bulletin de la souveraineté numérique européenne

Si on devait résumer la situation par grand domaine, voici à quoi ça ressemblerait aujourd’hui :

Estimation indicative basée sur les éléments évoqués dans la vidéo — pas un classement officiel.

7 Alors, larguée ou pas ?

La réponse honnête, c’est : ni complètement larguée, ni vraiment en bonne position. L’Europe a tort de croire qu’elle est totalement hors-jeu — Mistral, Kyutai, le sursaut souverain depuis deux ou trois ans, les annonces de la semaine, tout cela compte vraiment. Mais elle a aussi tort de croire qu’elle peut se contenter de modèles « suffisants » pendant que les États-Unis et la Chine se battent pour les modèles de frontière.

Les vraies questions, elles, restent ouvertes :

• ? Veut-on un acteur européen capable de rivaliser frontalement avec OpenAI, ou se satisfait-on de modèles spécialisés ?
• ? Est-on prêt à tout miser sur l’open source plutôt que sur le modèle propriétaire américain ?
• ? La régulation européenne protège-t-elle vraiment l’écosystème, ou favorise-t-elle involontairement les géants américains ?

Une chose est sûre : ce sujet ne peut plus rester un point technique réservé aux spécialistes. Avec un Far West technologique qui s’installe entre États-Unis et Chine, l’Europe doit décider vite de quel rôle elle veut vraiment jouer.