Navier-Stokes : quand OpenAI s’offre un problème du millénaire… et déclenche un scandale

🏆 Sept énigmes, un million de dollars chacune

Pour comprendre le séisme du 8 septembre, il faut revenir à l’an 2000.

En 2000, l’Institut Clay (Clay Mathematics Institute, États-Unis) sélectionne sept questions mathématiques de la plus haute importance — les « problèmes du millénaire » — et promet 1 million de dollars à quiconque résoudra chacune d’entre elles.

Pendant plus de vingt ans, une seule a trouvé sa solution : la conjecture de Poincaré, démontrée par le mathématicien russe Grigori Perelman… resté célèbre pour avoir refusé le million de dollars en 2010. Un détail qui en dit long : dans ce milieu, on ne court pas après l’argent.

Le mardi 8 septembre 2026, OpenAI — la société créatrice de ChatGPT — fait une annonce fracassante : elle prétend avoir résolu un autre problème du millénaire, celui des fluides de Navier-Stokes. Et quelques heures avant l’annonce, le mathématicien Tristan Buckmaster, qui travaillait sur la même question, exprime un fort mécontentement : OpenAI n’aurait-il pas utilisé ses données de recherche privées ?

💧 Modéliser un fluide sans suivre chaque molécule

Comment décrire l’eau, l’air, le sang… sans devenir fou ?

Dans un simple verre d’eau, il y a des milliards de milliards de molécules. Décrire le mouvement de chacune ? Impossible, même avec les meilleurs ordinateurs du monde. Alors on dézoome : on découpe le fluide en petits cubes, les « particules fluides », contenant chacune plusieurs milliards de molécules, et on travaille sur des moyennes.

Exemple : la température est liée à la vitesse des molécules — eau froide = molécules lentes, eau chaude = molécules rapides. Pareil pour l’écoulement dans un tuyau ou l’air autour d’un avion : on suit la vitesse et l’accélération de ces particules fluides, pas celle des molécules.

Imaginez un petit volume d’eau à la surface d’une rivière. Deux choses peuvent faire varier sa vitesse :

1️⃣ La convection : le volume d’eau se déplace et rencontre des rapides. Rivière large = écoulement lent ; rivière rétrécie = ça accélère.
2️⃣ L’accélération locale : même sans rapides, si la neige fond en amont, la crue augmente le débit et la vitesse monte partout.

🧮 L’équation d’Euler : des accélérations, des forces

En mécanique, ce qui cause les accélérations, ce sont les forces : F = m·a.

Dans un fluide, l’essentiel de la force vient de la pression. S’y ajoutent une pompe, une hélice… ou tout simplement la gravité, qui fait couler les rivières de la montagne vers la plaine. Le génie suisse Leonhard Euler, l’un des plus grands mathématiciens de l’histoire, a mis tout cela en musique au XVIIIᵉ siècle :

Pas de panique si vous n’aimez pas les équations : retenez simplement que la ligne relie les deux types d’accélération (crue + rapides) à leurs causes (pression + autres forces). Il ne manque qu’un ingrédient pour obtenir l’équation qui nous intéresse…

🌊 Navier-Stokes : l’ingrédient secret, c’est le miel

Remplacez l’eau de la rivière par du miel : tout change. Cet ingrédient, c’est la viscosité.

Dans un fluide très visqueux, les couches frottent les unes sur les autres : une couche rapide est freinée par ses voisines lentes, qui, elles, accélèrent. La viscosité a un super-pouvoir : elle lisse les vitesses et s’oppose à toute envolée vers l’infini.

Ajoutez ce terme à Euler et… boum, voici la fameuse équation de Navier-Stokes, écrite en deux temps par Claude-Louis Navier (1822) puis George Gabriel Stokes (1845) :

Cette équation décrit l’air autour des avions et hélicoptères, l’eau dans les tuyaux, le sang dans nos vaisseaux… C’est l’une des équations les plus importantes de la physique. Et pourtant : on ignore toujours si ses solutions restent régulières en 3D. On veut savoir si les vitesses peuvent devenir infinies — une singularité, comme au centre d’un trou noir où la courbure de l’espace-temps diverge. En physique, on déteste ça : cela signale que le modèle sort de son domaine de validité.

🤖 8 septembre 2026 : l’armée d’agents d’OpenAI frappe

10 000 agents IA, 88 heures de calcul, une preuve vérifiée par ordinateur… et un verdict : NON, la régularité n’est pas toujours conservée.

Le résultat ? Si l’on donne des données initiales parfaitement régulières, l’équation de Navier-Stokes peut produire des vitesses infinies en temps fini : une singularité. Le contre-exemple trouvé est un vortex : une force extérieure met le fluide en spirale autour d’un axe, l’étire le long de cet axe — « comme un spaghetti » — et le cœur du vortex se contracte en accélérant… malgré la viscosité qui devrait tout lisser.

Attention au malentendu : OpenAI n’a pas « résolu l’équation » au sens de la faire fonctionner partout. La question du millénaire était : « une solution initialement régulière reste-t-elle toujours régulière ? » Il fallait soit le prouver, soit trouver un contre-exemple. OpenAI vient de trouver un tel contre-exemple (les énoncés « C » et « D » de la formulation officielle de l’Institut Clay) : non, ça ne reste pas toujours régulier.

La preuve a été passée dans Lean, un assistant de preuve très solide et très utilisé : d’après lui, chaque étape est correcte. Mais Lean valide la conclusion sous condition que les hypothèses correspondent exactement au problème du millénaire. Il faudra donc que des mathématiciens vérifient tout — et l’Institut Clay exige une publication relue par des pairs puis attend environ deux ans avant de délivrer le prix. OpenAI a d’ailleurs précisé qu’elle ne réclamerait pas le million.

⚡ La controverse : Codex, données privées et coup de Jarnac

Depuis un an, deux chercheurs travaillaient en secret sur exactement cette piste.

Tristan Buckmaster (Courant Institute, NYU) et Levent Alpöge (mathématicien employé chez Anthropic, le concurrent d’OpenAI) cherchent à construire des singularités « forcées » — une piste que très peu de chercheurs exploraient. Le 15 août 2026, ils obtiennent un résultat majeur : une singularité en temps fini pour l’équation d’Euler (sans viscosité, donc « plus facile »), vérifiée dans Lean une semaine plus tard. Mais ils retardent leur publication : ils veulent des preuves compréhensibles par des humains, pas juste un certificat formel.

• 15 août 2026
  Buckmaster & Alpöge obtiennent leurs singularités (Euler forcé, IPM, Boussinesq). Ils gardent tout secret et préparent des articles lisibles.
• 31 août → 1ᵉʳ sept.
  Un tweet énigmatique d’Alpöge (« Augustus Mirabilis ») alimente une rumeur : Anthropic aurait résolu deux problèmes du millénaire. OpenAI lance ses agents sur tous les problèmes ouverts.
• 5 sept.
  Après un résultat intermédiaire sur Euler (sans forcing), les agents d’OpenAI aboutissent à la singularité de Navier-Stokes, ~88 h après le lancement.
• Nuit du 7 au 8 sept.
  Buckmaster publie sa déclaration publique — environ 12 h avant l’annonce d’OpenAI (8 sept., midi), qui publie un papier de 166 pages + preuve Lean.
• 10 sept.
  OpenAI met à jour son annonce : après enquête, les sessions Codex de Buckmaster « n’ont pu influencer le système d’aucune manière, y compris via l’entraînement ».

Le cœur du scandale : les deux chercheurs utilisaient Codex, l’outil d’OpenAI, en y confiant leurs idées et brouillons, pensant travailler en vase clos. Quelques jours plus tard, ils constatent qu’OpenAI explore exactement la même voie qu’eux depuis des mois. Buckmaster demande si ses données privées ont été utilisées. Réponse initiale d’OpenAI : non, pas d’accès direct… mais « il est possible que des données désidentifiées dérivées de leur usage aient contribué à améliorer nos modèles ». Sous-entendu : personne n’a fouillé manuellement, mais les idées ont pu entrer « automatiquement » dans le modèle. Oups.

« Utiliser les données d’un client pour devancer ce même client. »

Ensuite, ça négocie : OpenAI propose que Buckmaster publie d’abord son résultat Euler pendant qu’OpenAI annonce Navier-Stokes ; puis que Buckmaster réécrive seul la preuve Navier-Stokes… sans Alpöge, motif invoqué : il travaille chez Anthropic, conflit d’intérêts. Buckmaster décline tout. OpenAI, de son côté, nie toute utilisation directe et souligne que ses preuves diffèrent (Euler sans forcing pour OpenAI, avec forcing pour le duo).

🔭 Et maintenant ? Ce que ça change pour la science

Si les IA coupent systématiquement l’herbe sous le pied des chercheurs avant la dernière étape — la plus satisfaisante, celle où l’on trouve — la motivation des humains risque de s’éroder. Or ils ne font pas ça pour l’argent (Perelman l’a prouvé), mais pour la gloire, l’ego… et surtout le plaisir de comprendre.

Pour nuancer : le but de la science est de comprendre le monde, pas de flatter notre ego. Qu’une IA trouve à notre place, c’est désagréable ; mais la compréhension, elle, avance. Demain, peut-être que les chercheurs hésiteront avant de confier leurs idées à un modèle en ligne, préférant des systèmes fermés, sans accès internet.

En tout cas, une chose est sûre : cette controverse ne doit pas faire oublier que l’un des problèmes mathématiques les plus importants de notre époque vient peut-être d’être résolu. D’ici là, portez-vous bien… et que la science soit avec vous. ✨

🎬 La vidéo originale

Tout cet article est tiré de l’excellente vidéo de vulgarisation de Livres et Science. Regardez-la, abonnez-vous, et soutenez la chaîne !

OpenAI vient de résoudre un PROBLÈME DU MILLÉNAIRE et ça fait SCANDALE ! (Navier-Stokes)

Livres et Science · 📅 12/09/2026 · ⏱️ 17 min 33 s · youtu.be/d3ovnGnfyL0

▶ Regarder sur YouTube

📌 Sommaire de la vidéo — cliquez pour ouvrir YouTube au chapitre correspondant

• 0:00 🏆 Les problèmes du millénaire de l’institut Clay
• 0:40 💧 La mécanique des fluides
• 2:55 🧮 L’équation d’Euler
• 4:12 🌊 L’équation de Navier-Stokes
• 11:35 ⚡ La controverse avec OpenAI et Codex

Chapitres non minutés officiellement par l’auteur : repères relevés sur la retranscription et recoupés avec des commentaires horodatés de viewers (3:00, 4:25, 8:49). Chaque lien démarre la lecture au bon moment sur YouTube.