Claude Opus 4.1 vs. Gemini 2.5 Pro
Analyse complète des performances de deux des modèles d’IA les plus avancés dans une série de défis de programmation, allant du design web à la simulation Python.
Tableau des Scores Final
Défi 1 : Dessiner un Dragon en HTML/CSS/JS
Gemini 2.5 Pro
Le résultat ressemble vaguement à un dragon. Il a des yeux, des sourcils et ce qui semble être une bouche et des cornes. L’implémentation de l’aile est présente mais peu convaincante.
Claude Opus 4.1
Visuellement supérieur. Le dragon a des yeux interactifs qui suivent le curseur, du feu sort de sa bouche, l’aile est correctement réalisée et la queue ondule. Une implémentation bien plus complète et esthétique.
Défi 2 : Cloner Super Mario
Gemini 2.5 Pro
Réussite ! Le jeu est fonctionnel avec des déplacements, des effets sonores, la collecte de pièces et la possibilité de tuer des ennemis. Le jeu est généré de manière procédurale.
Claude Opus 4.1
Impressionnant. Le jeu est non seulement fonctionnel, mais visuellement encore meilleur que celui de Gemini. Le son est très réaliste et le code généré est long et détaillé, montrant un effort supérieur.
Défi 3 : Animation de Lettres qui Tombent
Gemini 2.5 Pro
Échec. L’animation montre une balle, mais aucune lettre ne tombe. Le concept de base n’est pas respecté.
Claude Opus 4.1
Réussite. Les lettres sont présentes et l’animation de rebond fonctionne. Les lettres tournent et culbutent sur la balle, rendant l’animation fluide et naturelle. Clairement supérieur.
Défi 4 : Cloner Angry Birds
Gemini 2.5 Pro
Échec total. Une interface s’affiche avec le titre « Angry Birds Clone » et un score de 0, mais le jeu est injouable. Le bouton « Reset » fonctionne, mais c’est tout.
Claude Opus 4.1
Réussite fonctionnelle. Les oiseaux, la catapulte et les cibles sont là. Une ligne pointillée indique la trajectoire, et il est possible de lancer les oiseaux. Bien que le jeu plante après le premier niveau, l’implémentation est largement supérieure.
Défi 5 : Simulation d’un Lancement de Fusée
Gemini 2.5 Pro
Incroyable ! La simulation est bluffante. Elle inclut un compte à rebours, un effet de secousse de l’écran, un changement de couleur du ciel à mesure que la fusée monte, la séparation des boosters et un message de confirmation d’atterrissage. Une performance exceptionnelle.
Claude Opus 4.1
Échec. L’animation est très basique. Une petite fusée décolle, puis un écran noir avec une lune apparaît. Aucune des étapes complexes de la simulation n’est présente. Très décevant en comparaison.
Défi 6 : Simulation Python d’un Cercle avec des Billes
Gemini 2.5 Pro
Fonctionnel après une correction. La première version incluait une gravité non demandée. Après avoir demandé la suppression de la gravité, le code a fonctionné parfaitement : les billes rebondissent, et quand une sort, deux autres apparaissent.
Claude Opus 4.1
Fonctionnel mais moins esthétique. La simulation fonctionne, mais le mouvement est plus lent. Comme Gemini, la première version contenait de la gravité. Le concept de base est respecté, mais l’implémentation de Gemini (après correction) était plus satisfaisante.
Défi 7 : Simulation Python de la Rotation de la Terre
Gemini 2.5 Pro
Fonctionnel après une correction. Le premier code ne fonctionnait pas, mais après avoir renvoyé l’erreur, Gemini a fourni un code corrigé qui marche. L’animation est simple mais efficace, avec une vitesse de rotation réglable.
Claude Opus 4.1
Exceptionnel. Bien que le premier code ait aussi échoué, le code corrigé est bien plus détaillé. L’animation montre la Terre avec des îles et des nuages, ainsi que la Lune en orbite. Visuellement et techniquement très impressionnant.
Défi 8 : Créer un Flipper en Python
Gemini 2.5 Pro
Échec. Le jeu se lance avec un écran de démarrage, mais il est impossible de lancer la bille. Les sons sont fantastiques, mais le jeu est injouable.
Claude Opus 4.1
Échec. Le code est très long, mais le résultat est similaire : la bille apparaît et disparaît immédiatement. Le jeu n’est pas fonctionnel.
Défi 9 : Créer un jeu Pac-Man en Python
Gemini 2.5 Pro
Excellente réponse. Le jeu est entièrement fonctionnel, avec des déplacements fluides, des effets sonores, des fantômes qui poursuivent le joueur et le power-up qui permet de les manger. Très complet.
Claude Opus 4.1
Très bonne réponse. Le jeu est également fonctionnel et très fluide, peut-être même plus que celui de Gemini. Cependant, les fantômes se bloquent parfois, ce qui le rend un peu moins robuste.
Défi 10 : Environnement Web de Designer
Gemini 2.5 Pro
Très décevant. Le résultat n’est pas un environnement 3D. Il s’agit simplement d’une page avec un fond de nuage et trois « blobs » colorés. Loin de la complexité demandée.
Claude Opus 4.1
Meilleur, mais pas parfait. Il crée un « Cloudscape » avec des nuages et un soleil. Il y a un semblant de 3D avec des éléments qui se déplacent, mais ce n’est pas un véritable environnement 3D immersif. C’est cependant bien plus proche de la demande que Gemini.
📜 Conclusion Générale
Ce duel a révélé des profils de performance très distincts pour chaque modèle.
- 👑 Claude Opus 4.1 : Le Roi du Frontend
Claude domine massivement dans les tâches de développement web (HTML/CSS/JS). Ses réponses sont presque toujours plus complètes, plus esthétiques et plus fonctionnelles. Il a également montré une nette amélioration dans ses capacités en Python par rapport aux versions précédentes, livrant des simulations visuellement riches. - 🚀 Gemini 2.5 Pro : L’Outsider Inconstant mais Surprenant
Gemini est beaucoup moins fiable. Il échoue souvent de manière spectaculaire sur des tâches que Claude réussit. Cependant, quand il réussit, il peut être absolument bluffant (comme pour la simulation de fusée, qui a écrasé celle de Claude). Il a un potentiel de « performance de pointe » très élevé, mais manque cruellement de consistance.
Verdict final : Pour un développement fiable et de haute qualité, en particulier pour le frontend, Claude Opus 4.1 est le vainqueur incontesté. Gemini 2.5 Pro reste un outil puissant avec un potentiel énorme, mais son manque de fiabilité le rend moins recommandable pour un usage professionnel quotidien par rapport à son concurrent.
